Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> и выделить истцу жилое помещение № и земельный участок №

№

Обязать ответчика убрать гараж с общей территории.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** она купила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на доли зарегистрировано в установленном порядке. Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ответчик, с которым сложились неприязненные отношения. В ** ** **** он без ее согласия перенес свой гараж на место общего пользования, затруднив тем самым проход и проезд к ее части дома и земельного участка. Она пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, направляла ему претензию, но ответчик проигнорировал обращения к нему и истец вынуждена обратиться с настоящим заявлением в суд. Действия ответчика нарушают принадлежащее ей право пользования указанным имуществом. Указывает, что сложился порядок пользования с ** ** ****: каждый из собственников пользуется следующими строениями дома: квартирой № ФИО3 - жилое помещение площадью № ФИО2 - жилое помещение №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений: определить:

ФИО2 порядок пользования земельным участком <данные изъяты> кв.м. и участком под частью дома <данные изъяты> кв.м. Общая площадь равна <данные изъяты> кв.м.;

ФИО3 земельный участок №

Участок общего пользования для проезда машины по откачке канализационного колодца <данные изъяты> кв.м.

Обязать ответчика убрать гараж с участка общего пользования, обеспечив проезд машины по откачке канализационного колодца.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктами 1,2,3 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктами 6,7,8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** ** ****№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2. п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** ** ****. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании договора купли - продажи от ** ** ****, свидетельств о государственной регистрации права, ФИО5 (после регистрации брака ФИО2) является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>

Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ответчик ФИО3

Право долевой собственности сторон подтверждено Выписками из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка – ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны не достигнуто, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд для разрешения возникшего спора.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, определение порядка пользования жилым домом и земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав и охраняемых законом интересов собственников, выделить каждому из них во владение и пользование изолированные жилые помещения и часть участка, пригодного к использованию. При этом подлежит учету сложившийся порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 Бузулукского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» № от ** ** ****, сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> между сособственниками имеется.

Сложившийся порядок пользования между сособственниками земельного участка и жилого дома<адрес>

<адрес>

Перенос гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на новое место, вдоль правого забора имел место. В результате переноса гаража создано препятствие для проезда машины по откачке канализационного колодца, находящегося на территории пользования, по адресу: <адрес>. Восстановить гараж на прежнее место, согласно ситуационному плану от ** ** ****. по состоянию на ** ** ****., возможно.

Возможный вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

<адрес>

Жилой дом разделён между сособственниками перегородками на две части, примерно в равных долях. Сложившийся порядок пользования домом имеется:

ФИО2 пользуется: помещением №

ФИО3 пользуется: помещением №

Площади помещений жилого дома отражены в поэтажном плане, выданным Бузулукским филиалом ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ** ** ****. В результате визуального обследования, технические характеристики дома не изменились.

Доступ, в часть дома, занимаемого ФИО2, был обеспечен. Доступ в часть дома, занимаемого ФИО3, не был обеспечен ввиду отсутствия ключей у представителя ответчика ФИО7 Со слов ФИО7 в доме перепланировка не производилась.

Экспертом предложен один, наиболее приемлемый возможный вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, с незначительным отступлением от равенства долей, без перепланировки и реконструкции, с условием переноса гаража на прежнее место, указан на схеме в приложении №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, является вариант пользования земельным участком предложенного экспертом, поскольку данный вариант максимально соответствует идеальным долям сособственников, сложившемуся порядку пользования строениями на территории домовладения, при этому учитывается необходимое расстояние для пожарных проездов и подъездов к сливным ямам участников долевой собственности, а площадь земли, находящейся в общем пользовании, будет минимально необходимой.

Из приведенных положений закона, регулирующих определение порядка пользования земельным участком и жилым домом, следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям статьи 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

Из анализа представленных доказательств, выводов эксперта и разъяснений действующего законодательства суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, который существовал длительное время, соответствовал долям в праве сторон и учитывал интересы участников долевой собственности, следовательно, сложившийся порядок пользования суд учитывает при определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы сторон, суд полагает, что предложенный экспертом порядок пользования жилым домом и земельным участком не противоречит требованиям действующего законодательства и отвечает интересам сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт переноса ответчиком металлического гаража с противоправной целью – создать препятствия для прохода и проезда, в том числе откачки сливной ямы истцу, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Такой вывод следует из заключения эксперта, пояснений истца и сравнительного анализа ситуационных планов, согласно которым, металлический гараж был перенесен ответчиком с нарушением сложившегося порядка пользования земельным участком, так как сложившийся порядок пользования предусматривал такое расположение гаража, которое не создавало препятствий истцу для пользования земельным участком – подъезда к используемой части жилого дома и откачке сливной ямы, Поскольку изменение сложившегося порядка пользования земельным участком путем переноса металлического гаража было совершено ответчиком без согласия истца, имело противоправные цели и создает истцу препятствия для пользования имуществом, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перенести гараж в соответствие с заключением эксперта.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.12, 247, 304 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Н к ФИО1 А о порядке пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования ФИО2 Н и ФИО1 А одноэтажным жилым домом <адрес>

Выделить в пользование ФИО2 Н изолированную часть жилого дома №

Выделить в пользование ФИО1 А изолированную часть жилого дома №

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствие с которой

Выделить в пользование ФИО2 Н часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м

Выделить в пользование ФИО1 А часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Оставить в общем пользовании ФИО2 Н и ФИО1 А для проезда машины по откачке канализационного колодца площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 87/19 в производстве Бузулукского районного суда.